Habría detrimento patrimonial por $53.700 millones del Fondo de Subsidios de Energía

Por Redacción en julio 15, 2016

El Cargo por Confiabilidad operó de manera ineficaz, dice la Contraloría General de la República.

Este órgano de control concluyó una Actuación Especial sobre el manejo de los recursos del llamado Cargo por Confiabilidad, en el que estableció un presunto detrimento patrimonial por $53.700 millones.

Este valor equivale a los subsidios que concedió la Nación a los usuarios del servicio de energía eléctrica por asumir las pérdidas de los generadores térmicos a través de un aumento tarifario, que para la Contraloría incumplió el régimen en esta materia.

Síntesis de los hallazgos:

Primero: El incremento tarifario para aliviar las pérdidas de los generadores térmicos que operan con combustibles líquidos, costó $476.539 millones, lo cual se constituyó en un traslado efectivo de las pérdidas económicas de las empresas a los usuarios.

Segundo: La imprevisión que llevó a la necesidad de adelantar este ajuste de tarifas, permite identificar un daño patrimonial de $53.700 millones que corresponden a la parte cubierta con subsidios, que son recursos del Presupuesto General de la Nación.

El Cargo por Confiabilidad comenzó a operar el 1º de diciembre del 2006 y en casi 10 años de aplicación llegan a más de $18,5 billones los recursos entregados a los generadores privados y públicos, relacionados con las Obligaciones de Energía en Firme (OEF).

Hay que hacer ajustes al Precio de Escasez (PE)

“Otra conclusión fundamental de esta actuación de la Contraloría, es que el Precio de Escasez, elemento fundamental del esquema del Cargo por Confiabilidad, sí requiere ajustes, y estos cambios no pueden consistir simplemente en aumentarlo para adecuarlo a las necesidades de los agentes menos eficientes”, subrayó el contralor Edgardo Maya Villazón.

Explicó, que el Precio de Escasez puede estar generando incentivos a las hidroeléctricas para que disminuyan sus niveles de embalse para obtener mayores beneficios en tiempos de escasez, arriesgando la generación futura por mayores ingresos en el presente.

La gestión frente a la crisis energética fue deficiente

La actuación de la Contraloría incluyó un análisis sobre la reciente crisis energética, según el cual el Ministerio de Minas y Energía fue ineficaz para afrontar la situación y faltó diligencia y coordinación entre las diferentes instituciones. Además, las medidas propuestas fueron tardías y la mayoría de ellas se plantearon en medio de la crisis.

Las dificultades en el suministro de gas para el sector térmico, a la vez que la entrega física de este energético por parte de Venezuela, que no se dio y el despacho de energía de Ecuador que no fue siempre constante, obligaron al final de la crisis a que la carga de cuidar el agua y evitar un desabastecimiento de energía estuviera sobre la población colombiana.

Para el organismo de control, no es aceptable que se señalara al Fenómeno de El Niño, como justificación de la crisis energética:

“El comportamiento de la hidrología sigue siendo un factor determinante en el abastecimiento. Sin embargo la crisis comenzó en los generadores térmicos y llegó a su máximo con la falla en la cadena de Guatapé y con Termoflores 4; todo obedeció a factores distintos a la hidrología.”

Para esta Actuación Especial, la CGR analizó seis empresas que recibieron $8,7 billones del Cargo por Confiabilidad, con miras a establecer cómo administraron estos recursos, y se encontró que estos son suficientes para financiar las inversiones y el mantenimiento de los activos de generación.

Otros hallazgos

La CGR estableció hallazgos por deficiencias en la gestión de la Comisión de Regulación de Energía y Gas –CREG y la compañía XM S.A., que opera el sistema interconectado nacional.

Se encontró que el parámetro de energía contratada para cubrir mantenimientos nunca ha sido verificado, no obstante que es exigido por la CREG y se contaba con la metodología para hacerlo; se presentaron casos de generadoras que salieron de operación por mantenimiento.

Otro aspecto destacado es que se dejaron de auditar parámetros operativos de los generadores, con un faltante de 180 verificaciones, entre 491 revisiones que debieron hacerse.

El Cargo por Confiabilidad se comenzó a pagar en diciembre de 2006, pero las verificaciones se realizaron en su mayoría entre agosto de 2007 y enero de 2008; 6 parámetros de 22, no fueron auditados sino hasta junio de 2010, esto a pesar de que se contaba con los procedimientos para realizarlo y que se hacían pagos efectivos de dinero con el concepto de cargo por confiabilidad.

Top